Już śpieszę z wytłumaczeniem.
Na obrazku są takie ramki, które nazwałem sektorami i są one ponumerowane 1-3. Czerwona kreska (którą widać świetnie na obrazku) to oś Y (w obliczeniach nazwałem ją "A1" i "B1" (tak wiem, pomyliłem się w poprzednim poście
)) natomiast zielona kreska (którą też dobrze widać na rysunku) to oś X (w obliczeniach nazwałem to "A2" i "B2").
Cyferki w drugim akapicie (akapity są oddzielone "="), tam gdzie pisze np. "19x70 - 14x51" to są pixele. Pierwsza kolumna ("19x70") to wymiary sektorów z obrazka Armasa, a druga kolumna ("14x51") to wymiary sektorów z obrazka kolorowego i jest to odpowiednik z obrazka Armasa.
Resztę macie w I akapicie (podpisany "wzór") "C", "D" "E" to są skale.
Cytuj:
Obraz jako cały jest zgodny w 84% z porównawczym.
Jednak po nie zrozumiałych dla mniej obliczeniach wychodzi że obraz jest zgodny 98,84%
Moje obliczenia nie biorą pod uwagi kształtu obrazu (bo te mogą ulec zniekształceniu przy obróbce wymiarów obrazu), kolorystyki i detali. Tylko wymiarami, to jest tylko uzupełnienie, bo wszyscy chyba widzą, że obraz na pierwszy rzut oka wygląda na kopię.
Kolejna sprawa - Wziąłem pod uwagę 2 cyfry po przecinku (nie zaokrąglałem) w skalach "C", "D" i "E", oraz margines błędu w każdym sektorze wynosi 1 piksela na każdy obrazek na każdej osi (Y i X), więc w obliczeniu 1 sektora mogę się pomylić maksymalnie o 4 piksele (Twój obraz: 1px na Y, 1px na X; Mój obraz: 1px na Y, 1px na X. 1px to różnica rzędu 0.5-1% w skali "C")
_________________
"Głupota nie jest szczeblem mądrości. W istocie mądrość jest głupotą" - Matthijs Van Boxel